Advokaat sleept stakers Zaventem voor rechter

SN30952 · Post by **SN30952** » 23 Jul 2007, 08:41

Advokaat sleept stakers Zaventem voor rechter
Vrijdag de dertiende, de laatste dag van de paasvakantie, liep het helemaal fout op de luchthaven in Zaventem. Meer dan twintig brandweermannen en evenveel intern veiligheidspersoneel eisten extra maaltijdcheques.(SIC)
Advocaat Peter Cafmeyer, die zelf uren vertraging opliep in de luchthaven, riep diezelfde dag andere gedupeerde reizigers op om de klachten te bundelen en een schadevergoeding te eisen van de stakers.
Zijn advocatenbureau maakte een lijst op van de stakers, het moest zelfs een privédetective inhuren om alle persoonsgegevens in handen te krijgen.
Het Belang van Limburg publiceert een foto van de advokaat, maar illustreert ook het artikel met een foto van een luchthavenpersoneelslid dat op het eerste zicht de les gespeld krijgt van een dame met een dossier in de hand. Deze inbreuk op zijn prive-leven zal deze jongeman ook wel niet leuk vinden?

De vraag is maar of de juridische afdeling van de luchthavenpolitie voldoende groot is wanneer luchthavenpersoneel zelf gaat beginnen klacht neer te leggen tegen luchthavengebruikers die hen in het openbaar beledigen, bedreigen, uitschelden. Of hun wagen slecht parkeren. Of gewoon hun enkele kilos overgewicht niet willen betalen. Om maar te zwijgen van de bezwarende omstandigheid, dat dit gebeurt als gevolg van overmatig drankgebruik.

Bepaalde journalisten zullen ongetwijfeld 'welkom' zijn op de luchthaven.
Wanneer stakers zo worden aangepakt en eventueel veroordeeld is het hek van de dam. Dit is Amerika niet. Dit komt dan nooit meer goed.

teddybAIR · Post by **teddybAIR** » 23 Jul 2007, 12:03

Sorry hoor,

maar die specifieke staking heb ik altijd al buiten proporties gevonden. Bovendien was ze niet aangekondigd. In mijn ogen twee cruciale fouten die een mens met een minimum aan gezond verstand niet zou gemaakt hebben. De staking had tenminste aangekondigd moeten worden. Tenslotte sluit je niet zomaar een nationale luchthaven af, hè.

Bon,

Het recht tot staken moet zeker behouden blijven, maar zij die zich buiten proportie gedupeerd voelen hebben ook het recht om zich te laten vergoeden voor de geleden schade. Gewoon om te vermijden dat de belachelijkste redenen worden aangedragen om nog maar eens te gaan staken.

SN30952 · Post by **SN30952** » 23 Jul 2007, 12:37

teddybAIR wrote:Sorry hoor,
maar die specifieke staking heb ik altijd al buiten proporties gevonden. Bovendien was ze niet aangekondigd. In mijn ogen twee cruciale fouten die een mens met een minimum aan gezond verstand niet zou gemaakt hebben. De staking had tenminste aangekondigd moeten worden. Tenslotte sluit je niet zomaar een nationale luchthaven af, hè.

Je hoeft geen sorry te zeggen, wanneer je je opinie kenbaar maakt, vind ik teddyBear.
Wie last berokkent wel..... Dat zijn minimale omgangsvormen.
Maar ik vind de (sociale en financiele) last die berokkend wordt bijna dagelijks, door oa 'schuivende vrachtwagenlasten' op-en afritten van onze autowegen veel en veel erger dan deze staking. Hoe dikwijls lezen we niet van 10-tallen km file. Tel daar eens het ongemak en financiele schade van op. Daar zit zelfs een ecologische schade aan.
Wanneer nu iedereen die last heeft van een onaangekondigde cruciale fout er een rechtszaak gaat maken dan is inderdaad het hek van de dam.

Tenslotte sluit je niet zomaar een nationale luchthaven af, hè
Tenslotte sluit je niet zomaar een nationale autoweg af, hè
De klagers zijn misschien wel de mensen die al dan niet uit winstbejag ook wel eens een autoweg op of afrit of een autweg on-aangekondigd hebben afgesloten. Benieuwd wie de klagers zijn, want indien het tot een rechtszaak komt, zullen de aangeklaagden en de klagers bekend worden.

Philippepompier · Post by **Philippepompier** » 23 Jul 2007, 12:57

laat het voor eens en altijd duidelijk zijn dat het niet ging over maaltijdcheques er waren tal van aanslepende problemen. Die MC's deden hier gewoon niet terzake. Het is zo verteld in de pers.

b720 · Post by **b720** » 23 Jul 2007, 13:03

you can not compare apples to oranges... everyone should have the right to strike, but indeed it should be anounced, and those striking should (at least) think of the effect their actions shall have on pax of bru.That lawyer and those seeking damages are clients of the airport, if they stop flying out of BRU opt for Ams,cdg, fra instead, well ... there will not be much jobs left at Bru.

teach · Post by **teach** » 23 Jul 2007, 13:04

Ik heb het al eerder gezegd, maar herhaal het nog eens:

Ik hoop dat de 'klagers' de rechtzaak winnen. En dat zeg ik, zelf vakbondsafgevaardigde zijnde in mijn sector. Ik ben 100% voorstander van het stakingsrecht, maar niet altijd, overal en om eender wat . Stakingen moeten een laatste redmiddel zijn, en moeten proportioneel zijn t.a.v. datgene wat je eist. En er is niemand die mij gaat komen vertellen dat een volledige luchthaven en tienduizenden passagiers een volledige dag onaangekondigd gijzelen 'proportioneel' is met hun eisen.

Het zijn precies acties zoals deze die vakbonden, en al het goede werk dat ze gedaan hebben en doen, een slechte naam geven.

jan_olieslagers · Post by **jan_olieslagers** » 23 Jul 2007, 13:18

Akkoord dat de staking had moeten aangekondigd zijn. Van de andere kant kan ik me levendig voorstellen dat er al lang onvrde was, en dat de maaltijdcheques slechts de laatste druppel waren.

De vergelijking met de files gaat niet op! 99% van de files staan er alle dagen op dezelfde plek op dezelfde uren, men kan daar gemakkelijk rekening mee houden en zijn rit plannen op een filevrij moment.

SN30952 · Post by **SN30952** » 23 Jul 2007, 13:34

teach wrote:Ik ben 100% voorstander van het stakingsrecht, maar niet altijd, overal en om eerder wat . Het zijn precies acties zoals deze die vakbonden, en al het goede werk dat ze gedaan hebben en doen, een slechte naam geven.

altijd, overal en om eerder wat?
Ook in prive bedrijven?
Akkoord voor een beperkt stakingsrecht in overheidsdiensten.
Daar staan andere rechten van de ambtenaren tegenover: vastheid van betrekking, pensioen.
Maar in de prive is dat niet zo, dus moeten de werknemers daar hun rechten of eisen kunnen 'afdwingen'.
Wanneer de privebedrijven hun rechten niet kunnen krijgen zoals ze willen, dan sluiten ze de bedrijven of gaan ze 'out sourcen' of delocaliseren. Maar een prive luchthaven kan je niet delocaliseren, dat is balen natuurlijk voor de eigenaars. Spreek dus aub nooit meer van nationale maar van prive-luchthaven.

Hebben de eigenaars hun medewerking verleend om de namen en persoonlijke gegevens van de werknemers aan de dedective mede te delen, dan zit het er binnenkort dubbel en dik bovenop.

@Philippepompier, je hebt intussen begrepen dat ik gewoon aanhaalde (vandaar in cursief) wat in de dagbladen te lezen stond, hoogstwaarschijnlijk* op aangeven van de advokaten van de klagers. Het toont ook aan door wat profesionele journalisten dit bericht is opgesteld: gewoon eenzijdig gedicteerd door het advikatenkantoor. Er werd niet eens moeite gedaan om de aangeklaagden te vragen naar hun gedacht, volgens het dagblad** lijken ze al veroordeeld. Dit lijkt ook op een professioneel onaangekondigde cruciale fout

*af te leiden uit de details, en de gegevens in het artikel. Waar anders zouden die gegevens anders te krijgen zijn, van de rechtbanken uiteraard niet. Van de prive-dedctive, die een lijst van namen en persoonlijke gegevens verzamelde? Goed bezig daar.
**Het abonnement op zulke dagbladen opzeggen, is geen onaangekondigde cruciale fout. Maar wel een idee voor de werknemers op de luchthaven....

fcw · Post by **fcw** » 23 Jul 2007, 13:41

Ik dacht als pompier staak luchthaven kan open blijfen, maar vliegmaatschappijen hebben besloten om niet te vliegen. Het zal dus moeilijk worden om verantwoordelijkheid bij pompier te vestigen.

teddybAIR · Post by **teddybAIR** » 23 Jul 2007, 15:51

teach wrote:Ik heb het al eerder gezegd, maar herhaal het nog eens:

Ik hoop dat de 'klagers' de rechtzaak winnen. En dat zeg ik, zelf vakbondsafgevaardigde zijnde in mijn sector. Ik ben 100% voorstander van het stakingsrecht, maar niet altijd, overal en om eerder wat . Stakingen moeten een laatste redmiddel zijn, en moeten proportioneel zijn t.a.v. datgene wat je eist. En er is niemand die mij gaat komen vertellen dat een volledige luchthaven en tienduizenden passagiers een volledige dag onaangekondigd gijzelen 'proportioneel' is met hun eisen.

Het zijn precies acties zoals deze die vakbonden, en al het goede werk dat ze gedaan hebben en doen, een slechte naam geven.

Amen, daar kan ik mij nu eens 100% achter zetten!

fcw wrote:k dacht als pompier staak luchthaven kan open blijfen, maar vliegmaatschappijen hebben besloten om niet te vliegen. Het zal dus moeilijk worden om verantwoordelijkheid bij pompier te vestigen.

Mag ik daaruit afleiden dat jij als luchtvaartmaatschappij zou gekozen hebben voor de optie om gewoon verder te vliegen?! Ik weet dat de kans extreem laag is dat een ongeluk gebeurd, net op de dag dat de brandweer staakt, maar ALS het gebeurd is het onvergeeflijk: vergeet niet dat je met mensenlevens bezig bent! Stel dat een luchtvaartmaatschappij zou beslist hebben om toch te vliegen op die bewuste dag, dan zou dat voor mij een overduidelijk signaal zijn om die maatschappij in de mate van het mogelijke te mijden: veiligheid is dan duidelijk niet meer prioritair.

Mvg,
Tom

SN30952 · Post by **SN30952** » 23 Jul 2007, 16:35

Trends geeft versie van beide zijden

Jazzy · Post by **Jazzy** » 23 Jul 2007, 16:50

Hi,

Ik was eveneens slachtoffer die dag. Ik kan me levendig herinneren dat er de vorige dag een akkoord bereikt was en dat er GEEN staking zou komen. 's morgens hoorde ik de onheilspellende berichten en een interview met één van die brave pompiers. zij stelden dat staken hun recht was en ze van 'wat boven hun hoofd gebeurde' zicjh niets aantrokken.

De staking werd dermate gerekt dat er slechts bij ploegwissel opnieuw zou worden gewerkt.

Er zijn in de terminal schrijnende taferelen gebeurd: Een groep Afrikanen die hun kind ging begraven in het thuisland werden door de woordvoerder op de hoogte gebracht dat er geen vlucht naar Afrika zou worden uitgevoerd die dag. Wat volgede was schrijnend Deze mensen tonen hun emoties iets harder dan wij, en de woordvoerders van de stakers verdwenen spoorslags, de pers achterlatend. Een man die voor mij in de rij stond bij Bru Air keerde terug naar Warschau voor het trouwfeest van zijn broer, is er waarschijnlijk nooit geraakt. En zo bestaaén er misschien 26.000 verhalen.

Als iemand zijn man of vrouw tegen hun wil vasthoudt wordt dit volgens de rechtspraak gecatalogeerd als gijzeling. Als 50 man 26.000 mensen van hun vrijheid berooft zonder enige verwittiging spreekt men van stakingsrecht :pang: !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ik heb besloten me aan te sluiten bij de klagers, ik ben zulke wilde akties meer dan beu. Men moet respect hebben voor srakingsrecht maar in dit geval was het zonder verwittiging.....

SN30952 · Post by **SN30952** » 23 Jul 2007, 18:04

jan_olieslagers wrote:Akkoord dat de staking had moeten aangekondigd zijn. Van de andere kant kan ik me levendig voorstellen dat er al lang onvrde was, en dat de maaltijdcheques slechts de laatste druppel waren.

De vergelijking met de files gaat niet op! 99% van de files staan er alle dagen op dezelfde plek op dezelfde uren, men kan daar gemakkelijk rekening mee houden en zijn rit plannen op een filevrij moment.

Wilde stakingen zijn inderdaad weing of niet acceptabel.
Uw 99% zijn dus aangekondigde files, ik had het over onaangkondigde, meestal door de schuld van te voorkomen euvels: in slaapvallen, ladingverlies etc.
De zgn pompiersstaking had kunnen voorkomen worden, zoals het inslaapvallen, het ladingverlies. Er bstaan erg nuttige kwaliteitsprogramma's voor HRM.
In feite is de hele pompiersstaking geen luchtvaartprobleem, maar een HRM kwakkel. imho, ben ik niet erg bevoegd in HRM zaken, ik kan daarover dus alleen vanuit de buik spreken: die aanpak was niet goed... We zijn dus hier al een eind off topic and forum focus.
Maar op deze manier wordt de zwakste in dit geschil aangepakt. En gaan de grootste kwakkelaars (weer) vrij. En mijn buik vindt dit niet goed.
Men kan iedereen tot het uiterste drijven, zover tot hij iets fout zal begaan. De vriendelijkste jongen, die bereid is zijn leven op het spel te zetten om een ander leven te redden, heeft dus ook een pest-grens.
Wat is de inzet van een HRM? Papier, papier, papier...
Als u zou moeten kiezen, op wie zou u meer rekenen? Een pompier of een HRM-pennelikker?

Hij of zij die iemand tot aan de rand van de fout jaagt, is schuldig.

teach · Post by **teach** » 23 Jul 2007, 18:21

Uw 99% zijn dus aangekondigde files, ik had het over onaangkondigde, meestal door de schuld van te voorkomen euvels: in slaapvallen, ladingverlies etc.
De zgn pompiersstaking had kunnen voorkomen worden, zoals het inslaapvallen, het ladingverlies. Er bstaan erg nuttige kwaliteitsprogramma's voor HRM.

Sorry, maar dat is een vergelijking die van geen kanten opgaat. In slaap vallen, ladingverlies e.d. zijn ongevallen, zaken die niet met opzet gebeuren. Stakingen gebeuren bij mijn weten nog altijd niet per ongeluk, en daar zit hem het essentiële verschil.

SN30952 · Post by **SN30952** » 23 Jul 2007, 18:35

teach wrote:Sorry, maar dat is een vergelijking die van geen kanten opgaat. In slaap vallen, ladingverlies e.d. zijn ongevallen, zaken die niet met opzet gebeuren. Stakingen gebeuren bij mijn weten nog altijd niet per ongeluk, en daar zit hem het essentiële verschil.

Dus
Ongelukken zijn niet te vermijden?
En blijkbaar stakingen ook niet?
en daar zit hem het essentiële ....
In al die gevallen is/was er wel een foute aanpak. Want voorkomen is beter dan ...
Maar we zijn off scope, tot nog eens.

teach · Post by **teach** » 23 Jul 2007, 18:50

Ongelukken zijn niet te vermijden?
En blijkbaar stakingen ook niet?

Heb ik dat gezegd? Neen? Gelieve dan geen woorden in mijn mond te leggen.

Het essentiële verschil is eenvoudig: ongelukken zijn, per definitie, per ongeluk. Onbedoeld dus. Voor een staking is er altijd iemand die bewust het besluit neemt te gaan staken.

SN30952 · Post by **SN30952** » 23 Jul 2007, 19:14

teach wrote:Het essentiële verschil is eenvoudig: ongelukken zijn, per definitie, per ongeluk. Onbedoeld dus. Voor een staking is er altijd iemand die bewust het besluit neemt te gaan staken.

Bedoeld en onbewust
Onbedoeld en bewust, altijd.
Moeilijk deze termen juridisch te vatten. U noemt het eenvoudig, nochtans moeten de rechtbanken ervoor uitspraak doen. Dus niet 'zo' eenvouding.

teach · Post by **teach** » 23 Jul 2007, 19:24

Laat mij het nog een pak eenvoudiger stellen. Ik durf er veel geld op inzetten dat, eens dit voor de rechtbank komt, de absurde vergelijking met ongelukken op een autosnelweg niet eens aangeraakt zal worden. Redelijk nutteloze discussie dus.

Cartman · Post by **Cartman** » 23 Jul 2007, 19:45

In deze discussie wordt nog één belangrijk punt vergeten.

Het gaat niet alleen om het voortbestaan van het stakingsrecht, of om de manier waarop dergelijke actie al dan niet mag georganiseerd of aangekondigd worden. Deze rechtzaak bedreigd ook de stakers op een heel persoonlijke en private manier: de portefeuille.

Ik denk niet dat het gepast zou zijn om deze mensen persoonlijk financieel te laten opdraaien voor iets arbeidsgerelateerd. Het zou een gevaarlijk precedent kunnen zijn als iedereen die in een (semi-)openbare functie rechtstreeks of onrechtstreeks schade berokkent aan een klant daar persoonlijk voor zou moeten opdraaien.
Wat met een ambtenaar die door nalatigheid een subsidieaanvraag ongeldig maakt? Een burger die zwaargewond geraakt bij een overval omdat een politie-agent de foute weg neemt en langer onderweg is? Een brandweerman die door nalatigheid niet kan vermijden dat een brand overslaat naar de buren? Stomme voorbeelden, maar ik hoop dat mijn punt een beetje duidelijk is.

(PS: stakingen moet kunnen, als ze worden aangekondigd tenminste, daar zijn we het inmiddels allemaal over eens hoop ik)

Flybe · Post by **Flybe** » 23 Jul 2007, 20:29

Ik denk niet dat het gepast zou zijn om deze mensen persoonlijk financieel te laten opdraaien voor iets arbeidsgerelateerd. Het zou een gevaarlijk precedent kunnen zijn als iedereen die in een (semi-)openbare functie rechtstreeks of onrechtstreeks schade berokkent aan een klant daar persoonlijk voor zou moeten opdraaien.

Waar ik werk - niet in de luchtvaart en niet in een (semi-) openbare functie - zijn er in mijn contract boeteclausules voorzien voor verlies door grote fout. Een illegale - want onaangekondigde - stakingsactie zou zeker hieronder vallen als we door die reden een (paar) grote klanten zouden verliezen.

Het verschil zit hem daar in dat daar de werkgever dit kan vorderen, en in dit geval het de "klant" is die een boete vordert. Daarom weet ik niet wat de kansen van de klagers zijn. Maar ik hoop dat hier een voorbeeld van gemaakt wordt, en dat de mensen die een illegale actie deden hiervoor een (op zijn minst symbolische) straf krijgen.

Voor de rest geef ik Teach voor de volle 100% gelijk. Er zijn regels, en die moeten gerespecteerd worden, ook voor stakingen. Vakbonden en stakers staan niet boven de wet.

Groeten,

Pieter

Aviation24.be

Advokaat sleept stakers Zaventem voor rechter

Advokaat sleept stakers Zaventem voor rechter

Wie jeuk heeft, moet krabben?

die aanpak was niet goed...