En staat er ook boeteclausules aan de werkgeverszijde?Flybe wrote:Waar ik werk - niet in de luchtvaart en niet in een (semi-) openbare functie - zijn er in mijn contract boeteclausules voorzien voor verlies door grote fout.
Groeten, Pieter
Advokaat sleept stakers Zaventem voor rechter
Moderator: Latest news team
Sommige maatschappijen hadden besloten om niet te landen of te vertrekken. Maar er zijn toen op die bewuste dag weldegelijk vluchten van oa Sn geland.fcw wrote:Ik dacht als pompier staak luchthaven kan open blijfen, maar vliegmaatschappijen hebben besloten om niet te vliegen. Het zal dus moeilijk worden om verantwoordelijkheid bij pompier te vestigen.
Omdat het conflict bleef duren is het Bestuur de Luchtvaart ertussen gekomen en hebben die de luchthaven gesloten. Niets of niemand mocht nog landen/vertrekken. Zelfs het opstarten van bv. motoren of gpu's zijn dan verboden.
In tijden van ZERO-tolerance tegenover de burger, mag men ook wel eens overgaan tot het "verantwoordelijk" maken van ambtenaren, semi-ambtenaren, ministers, magistraten, politie...Flybe wrote:Waar ik werk - niet in de luchtvaart en niet in een (semi-) openbare functie - zijn er in mijn contract boeteclausules voorzien voor verlies door grote fout. Een illegale - want onaangekondigde - stakingsactie zou zeker hieronder vallen als we door die reden een (paar) grote klanten zouden verliezen.Ik denk niet dat het gepast zou zijn om deze mensen persoonlijk financieel te laten opdraaien voor iets arbeidsgerelateerd. Het zou een gevaarlijk precedent kunnen zijn als iedereen die in een (semi-)openbare functie rechtstreeks of onrechtstreeks schade berokkent aan een klant daar persoonlijk voor zou moeten opdraaien.
Het verschil zit hem daar in dat daar de werkgever dit kan vorderen, en in dit geval het de "klant" is die een boete vordert. Daarom weet ik niet wat de kansen van de klagers zijn. Maar ik hoop dat hier een voorbeeld van gemaakt wordt, en dat de mensen die een illegale actie deden hiervoor een (op zijn minst symbolische) straf krijgen.
Voor de rest geef ik Teach voor de volle 100% gelijk. Er zijn regels, en die moeten gerespecteerd worden, ook voor stakingen. Vakbonden en stakers staan niet boven de wet.
Groeten,
Pieter
Deze wilde stakers hebben gigantische economische alsook morele schade aangebracht, dus laat ze maar flink afdokken.
Stakingsrecht is OK, maar er zijn limieten.
En dan moet er ook maar eens gesproken worden over de rechtspersoonlijkheid van de vakbonden.
Zoals mijn professor arbeidsrecht, Othmar Vanachter, altijd zegt: Ik ben voor het recht op staken, maar tegen de uitoefening ervan.
Aldous bedoelende, het recht op staken moet er zijn, en moet blijven, maar de uitoefening van dat recht moet aan strikte voorwaarden onderworpen worden. Zeker voor mensen in een (semi-)openbare functie.
Het zou dus misschien niet slecht zijn, moest er in deze zaak een veroordeling volgen. Het wordt in ieder geval een heel interessante rechtszaak. Ik kijk benieuwd uit naar de uitspraak.
Aldous bedoelende, het recht op staken moet er zijn, en moet blijven, maar de uitoefening van dat recht moet aan strikte voorwaarden onderworpen worden. Zeker voor mensen in een (semi-)openbare functie.
Het zou dus misschien niet slecht zijn, moest er in deze zaak een veroordeling volgen. Het wordt in ieder geval een heel interessante rechtszaak. Ik kijk benieuwd uit naar de uitspraak.
Last edited by CSB on 25 Jul 2007, 01:06, edited 1 time in total.
Wat is een een (semi-)openbare functie?
Wat is een een (semi-)openbare functie?CSB wrote:.....de uitoefening van dat recht moet aan strikte voorwaarden onderworpen worden. Zeker voor mensen in een (semi-)openbare functie.
... Ik kijk benieuwd uit naar de uitspraak.
De luchthaven is verkocht aan een prive bedrijf. U speelt met twee maten twee gewichten: de directie is prive, maar het personeel is semi-openbaar (publiek).
U doet dit meer, u studeert en schrijft arbeidsrecht, maar schrijft rechtzaak. Hoe dikwijls komt dat woord in uw cursus voor?
Ik heb gezocht op rechtzaak: Hier het antwoord.
Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands.
Nochtans bent u voor strikte voorwaarden, waarschijnlijk wanneer ze niet van toepassing zijn op U.
Ik kijk wel uit 8)
Precies: er was een conflict. Om te confligeren* moet men minstens met twee zijn. Dat heeft dus het Bestuur de Luchtvaart goed gezien. En alvorens enig besluit te nemen zal het bestuur toch met de luchthavendirectie overlegd hebben? Deze directie heeft dus willens het sluitingsbevel laten toepassen. Zij had dat kunnen vermijden, indien haar HRM een betere conflicthantering meester was, want voor conflictbeheersing was het toen al te laat.Brubiac wrote:Omdat het conflict bleef duren is het Bestuur de Luchtvaart ertussen gekomen en hebben die de luchthaven gesloten. Niets of niemand mocht nog landen/vertrekken. Zelfs het opstarten van bv. motoren of gpu's zijn dan verboden.
*nu dat ik Vandale toch heb openliggen.
We gaan weer niet beginnen met elkaars spellingsfouten te verbeteren, hè...
Essentie van de zaak was dat de bewuste professor vond dat de uitvoering van het stakingsrecht aan strikte voorwaarden moet onderworpen zijn. Welnu mijn vraag: wie is er niet akkoord met dit statement? Noteer daarbij wel dat die strikte voorwaarden uiteraard relevante en eerlijke voorwaarden dienen te zijn. Iemand niet akkoord? Dan mag je mij verduidelijken waarom?
Zoals reeds eerder vermeld in dit topic: stakers staan niet boven de wet...potje breken is potje betalen (zeker als de berokkende schade ver buiten proportie is)
Essentie van de zaak was dat de bewuste professor vond dat de uitvoering van het stakingsrecht aan strikte voorwaarden moet onderworpen zijn. Welnu mijn vraag: wie is er niet akkoord met dit statement? Noteer daarbij wel dat die strikte voorwaarden uiteraard relevante en eerlijke voorwaarden dienen te zijn. Iemand niet akkoord? Dan mag je mij verduidelijken waarom?
Zoals reeds eerder vermeld in dit topic: stakers staan niet boven de wet...potje breken is potje betalen (zeker als de berokkende schade ver buiten proportie is)
