Zoals iedereen deze week wel vernomen heeft, is het overleg over de luchthaven weer mislukt.
Actiegroep Bru Air Libre heeft vandaag via een persbericht laten weten dat ze effectief dwangsommen gaan eisen vanaf 10 mei per overtreding. Hun stelling is dat als de luchthaven niet wil verhuizen ze de nachtvluchten moeten afschaffen en de dagvluchten aan banden leggen.
Mij doet dit denken aan: ja, sluit de luchthaven dan maar, hé.
De bezorgdheid bij alle bedrijven rondom de luchthaven is heel groot.
Wij met onze firma, TNT Express, hebben herhaaldelijk aangedrongen om rond de tafel te gaan zitten met de bedrijven, Brussels Airport en de regeringen. Investeringen worden uitgesteld.
Het wordt HOOGTIJD dat men ook eens de andere kant hoort, en dit is de kant van de 10.000'den werknemers op en rond te luchthaven, rechtreeks en onrechtstreeks.
Het innen van boetes en het uitstellen van de oplossing, als die er al zou komen, is echter niet te overzien.
Mijn persoonlijke visie is dat ik Thomas Cook Airlines volledig zie verdwijnen naar Charleroi en Jetairfly naar Oostende. Beide maatschappijen hebben al de meeste boetes opgestreken. Gelukkig voor hen moesten ze nog niet betalen. Thomas Cook heeft er echter wel al een spaarpot voor aangelegd. Maar dit is echter niet de bedoeling.
Vergeet al het geleuter over maaltijdcheques, norse bazen, werkdruk, 30 min of 40 min rotatietijd, het gaat hier over de jobs van 10.000'den mensen van alle rang of stand. Wij moeten eens dringend onze stem laten horen. Niet op onze luchthaven, maar daar waar men met onze toekomst speelt; de regeringen en zij die boetes eisen; daar moeten we allen naartoe en eens deftig ons gedacht gaan zeggen.
Indien niet, dan weet ik ook niet meer hoe onze luchthaven er op korte termijn gaat uitzien.
Ook hier is het spijtig dat de tweede grootste groeipool "zou" moeten wijken voor enkelingen. Gaan zij het dopgeld betalen, dokterskosten, mensen die zelfmoord gaan plegen omdat ze het einde van de maand niet meer halen? Daar denken ze echter niet aan, enkel aan hun eigen geluidsarme tuin met zwembad.
Nachtvluchten: wat met de toekomst van de luchthaven?
Moderator: Latest news team
Een geluidsarme tuin? Kan ik alleen maar van dromen met die steenweg op amper 100 meter er achter ... . Dat is ook dag en nacht een geraas van (vracht)wagens, dan kan ik in principe ook naar de rechter stappen omdat mijn nachtrust verstoord wordt?
Het is me de laatste tijd toch wat met die stakingen, de economie bloeit volop, en iedereen legt ineens het werk neer. De 7 magere jaren zullen snel hier zijn als het zo blijft voortgaan. Dus mensen uit het Brusselse eisen geld, wel heel simpel, ontsla al de mensen die op de luchthaven werken die uit het Brusselse komen en laat ze dan wat betogen voor de deuren van die Bru Air Libre mensen. Vond dat het al de laatste tijd te kalm was rond de polemiek van de nachtvluchten.
Ben je niet content met je job en verdien je volgens u te weinig, bol het er dan af en zoek een ander? Vaak zal je toch moeten inleveren hoor, zie maar naar de mensen bij Volkswagen, Renault, ... .
Ach ja, België, het is en blijft een apenland en het zijn de zotten die werken. Wat heb ik met plezier gekeken naar Radio Congo (Man bijn hond) waar de leerkrachten uitbetaald werden met kippen, geiten, bonen, ... .
Het is me de laatste tijd toch wat met die stakingen, de economie bloeit volop, en iedereen legt ineens het werk neer. De 7 magere jaren zullen snel hier zijn als het zo blijft voortgaan. Dus mensen uit het Brusselse eisen geld, wel heel simpel, ontsla al de mensen die op de luchthaven werken die uit het Brusselse komen en laat ze dan wat betogen voor de deuren van die Bru Air Libre mensen. Vond dat het al de laatste tijd te kalm was rond de polemiek van de nachtvluchten.
Ben je niet content met je job en verdien je volgens u te weinig, bol het er dan af en zoek een ander? Vaak zal je toch moeten inleveren hoor, zie maar naar de mensen bij Volkswagen, Renault, ... .
Ach ja, België, het is en blijft een apenland en het zijn de zotten die werken. Wat heb ik met plezier gekeken naar Radio Congo (Man bijn hond) waar de leerkrachten uitbetaald werden met kippen, geiten, bonen, ... .
De Noordrand wil nu dezelfde behandeling als de Brusselaars en stappen naar de rechter om dezelfde geluidsnormen te bekomen. Dezelfde dwangsommen worden geëist.
Ik vraag we af wie dan toch die 17.000.000 passagiers op onze luchthaven zijn? En wie er al dan niet een vroege vlucht neemt met JAF en TCA?
http://www.demorgen.be/dm/nl/geld/economie/455699
Ik vraag we af wie dan toch die 17.000.000 passagiers op onze luchthaven zijn? En wie er al dan niet een vroege vlucht neemt met JAF en TCA?
http://www.demorgen.be/dm/nl/geld/economie/455699
Prachtoplossing. Misschien kunnen we ineens ook alle mensen ontslaan die naar Brussel pendelen, en op de invalswegen voor geluidsoverlast zorgen, kwestie van de problemen compleet te maken ; en een taks opleggen aan al wie met het openbaar vervoer komt, zodat ze meebetalen aan de put.blackhawk wrote:ontsla al de mensen die op de luchthaven werken die uit het Brusselse komen en laat ze dan wat betogen voor de deuren van die Bru Air Libre mensen.
Even ernstig, ik heb geen cijfers bij de hand, maar meen me te herinneren dat op Zaventem relatief weinig inwoners van Brussel werken ; gezien de grote bevolkingsdichtheid (meestal in oude stadswijken) riskeert Brussel wel dat een buiten verhouding groot aantal inwoners last zou hebben van overvluchten. Er is trouwens zo al voldoende lawaai in de stad.
Volgens mij heeft Brussel voor zijn functioneren als (hoofd-)stad enkel nood aan (liefst ook intercontinentale) lijnvluchten, normaal gezien dus overdag (vrijwel nooit voor 07u00). Alle andere vluchten leveren voor Brussel meer hinder dan baten op.
Toeristische charters zullen hoe dan ook vanuit ergens in Belgie moeten blijven vertrekken. Waarom moeten overigens touroperators hun vluchten perse op een onmogelijk uur 's morgens laten vertrekken? Ze zouden evengoed hier 's avonds kunnen vertrekken, en 's nachts landen op hun bestemming. Overdag is er buiten de spitsuren capaciteit zat in Brussel.
De grootste geluidsproblemen komen m.i. door vrachtvluchten, zeker 's nachts. Overigens leveren landingen leveren 's nachts weinig problemen op, omdat men daar wel een vrijwel bebouwingsvrije corridor heeft. Geluidshinder door vrachtvluchten is trouwens dubbel frusterend, je hebt wel de last, maar de kans te kunnen meevliegen is onbestaande. Buiten de mensen die er rechstreeks of onrechtstreeks hun brood mee verdienen zie ik niet in wie het eigenlijk kan schelen welke reisweg pakjes volgen. Wellicht zouden Luik of Oostende voor vrachtvluchten beter geschikt zijn, men kan eventueel een HST pakjesdienst voorzien tussen Luik en Zaventem t.b.v. vracht op lijnvluchten.
Tot slot : zo dramatisch kan het probleem van de dwangsommen e.d. niet zijn, als een nieuwe maatschappij als Cargo B Airlines desondanks brood ziet in vrachtvluchten vanuit Brussel.
-
eurofighter
- Posts: 76
- Joined: 01 Aug 2006, 14:11
- Location: Brussels
Volgens mij heb ik het hier al eens eerder geschreven. Zodra DHL binnen afzienbare tijd het grootste deel van zijn activiteiten naar Leipzig heeft verplaatst zal het 's nachts stil worden rondom Brussels Airport. Dat zijn op jaarbasis toch duizenden nachtvluchten minder. Die worden echt niet opgevuld met veel meer nachvakantievluchten.
De groei zit hem momenteel in de intercontinentale verbindingen (heel mooi!) en de low cost. De intercontinentale lijnen vertrekken allemaal overdag en landen 's ochtends vroeg tussen 06u00 en 07u00. De low cost vertrekken ook niet veel eerder dan 06u30 en komen nooit later dan na 23u30 aan.
Overdag zijn er weinig mensen die klagen, dus de grootste problemen lijken me binnenkort voorbij. Niettemin hoop ik zoals Verhofstadt heeft voorgesteld dat geluidsnormen weer een bevoegdheid worden van de federale overheid. Zoals de Vlaamse en Brusselse regering er mee omgaan: twee kleine kinderen vechten om een been, en Leipzig gaat er mee heen. Dat is namelijk de consequentie van de onmogelijkheid van de regionale overheden om tot een vergelijk te komen. Duizenden banen weg. Hoop dat de DHL medewerkers snel een nieuwe baan zullen vinden!
De groei zit hem momenteel in de intercontinentale verbindingen (heel mooi!) en de low cost. De intercontinentale lijnen vertrekken allemaal overdag en landen 's ochtends vroeg tussen 06u00 en 07u00. De low cost vertrekken ook niet veel eerder dan 06u30 en komen nooit later dan na 23u30 aan.
Overdag zijn er weinig mensen die klagen, dus de grootste problemen lijken me binnenkort voorbij. Niettemin hoop ik zoals Verhofstadt heeft voorgesteld dat geluidsnormen weer een bevoegdheid worden van de federale overheid. Zoals de Vlaamse en Brusselse regering er mee omgaan: twee kleine kinderen vechten om een been, en Leipzig gaat er mee heen. Dat is namelijk de consequentie van de onmogelijkheid van de regionale overheden om tot een vergelijk te komen. Duizenden banen weg. Hoop dat de DHL medewerkers snel een nieuwe baan zullen vinden!
Zoals Member TWR al zei is dit het perfecte voorbeeld van het NIMBY-syndroom.gumblebee wrote:[Even ernstig, ik heb geen cijfers bij de hand, maar meen me te herinneren dat op Zaventem relatief weinig inwoners van Brussel werken ; gezien de grote bevolkingsdichtheid (meestal in oude stadswijken) riskeert Brussel wel dat een buiten verhouding groot aantal inwoners last zou hebben van overvluchten. Er is trouwens zo al voldoende lawaai in de stad.
Volgens mij heeft Brussel voor zijn functioneren als (hoofd-)stad enkel nood aan (liefst ook intercontinentale) lijnvluchten, normaal gezien dus overdag (vrijwel nooit voor 07u00). Alle andere vluchten leveren voor Brussel meer hinder dan baten op.
Toeristische charters zullen hoe dan ook vanuit ergens in Belgie moeten blijven vertrekken. Waarom moeten overigens touroperators hun vluchten perse op een onmogelijk uur 's morgens laten vertrekken? Ze zouden evengoed hier 's avonds kunnen vertrekken, en 's nachts landen op hun bestemming. Overdag is er buiten de spitsuren capaciteit zat in Brussel.
De grootste geluidsproblemen komen m.i. door vrachtvluchten, zeker 's nachts. Overigens leveren landingen leveren 's nachts weinig problemen op, omdat men daar wel een vrijwel bebouwingsvrije corridor heeft. Geluidshinder door vrachtvluchten is trouwens dubbel frusterend, je hebt wel de last, maar de kans te kunnen meevliegen is onbestaande. Buiten de mensen die er rechstreeks of onrechtstreeks hun brood mee verdienen zie ik niet in wie het eigenlijk kan schelen welke reisweg pakjes volgen. Wellicht zouden Luik of Oostende voor vrachtvluchten beter geschikt zijn, men kan eventueel een HST pakjesdienst voorzien tussen Luik en Zaventem t.b.v. vracht op lijnvluchten.
Tot slot : zo dramatisch kan het probleem van de dwangsommen e.d. niet zijn, als een nieuwe maatschappij als Cargo B Airlines desondanks brood
ziet in vrachtvluchten vanuit Brussel.
Er zitten ook een aantal zeer eigenaardige uitspraken in uw post.
Met een Brussels werkloosheidscijfer van net iets onder de 20%, gigantisch, zou ik maar oppassen met uw stelling. Van de volgens u "maar weinig brusselse inwoners die werken op de luchthaven" zouden die er maar beter blijven werken of hoeft dit volgens u niet.
Uw stelling over welke vluchten mogen komen en welke niet. Ga jij de koers bepalen die Brussel moet varen? Kan de rest van België je niets schelen? Brussel functioneert niet door het aantrekken van intercontinentale mtsch. Ze draait omdat de Europese instellingen en de NAVO zich hier bevinden en veel Europese mtsch hun functionarissen naar hier laten vliegen. Groot verschil, denk je niet????
Volgens u is enkel Brussel dichtbevolkt. Al ooit eens door heel België gereden? België is een aaneenschakeling van lintbebouwing waardoor er overal, bijna, een snelheidsbeperking geldt van 70km per uur. HEEL België is dichtbevolkt, behalve dan de Ardennen en de Oostkantons.
Waarom charters vroeg vertrekken? Op het uur dat ze vertrekken, kunnen ze nog genieten van het goedkopere tarief, als ik goed ben ingelicht. Dit heeft dan ook rechtstreeks gevolg voor ons als consument. We hebben nog nooit zo goedkoop kunnen vliegen. Een tweede reden waarom ze vroeg vertrekken is omdat men de lijnvluchten die willen vertrekken voor zijn. Anders zijn wachttijden en taxitijden veel langer.
Uw stelling over de vrachtvluchten. "Ze landen in een bebouwingsvrije corridor", tiens, moet je mij eens laten zien waar die zich bevindt. Meerdere partijen hameren er al jaren op dat er een bouwstop moet komen rond de luchthaven.
Tot slot kan ik hieruit concluderen dat U de luchthaven veel liever ziet verdwijnen dan dat ze gaat uibreiden en ook kan het je niet schelen of Brussel nu arm of rijk is. Lid van een actiegroep?? En hoe ga jij op vakantie?? Nog nooit heeft één van de personen die ik hierover heb aangesproken hierop geantwoord omdat ze verdomd goed weten dat ze dan gepakt zijn.
Hoi iedereen,
HST verbindingen Luik Zaventem, intercontinentale vluchten, tussen 0600 en 0700 landen, belang van cargo en pakjesdiensten op tewerkstelling en economie, bedrijven die afhankelijk zijn van "just on time deliveries" van vrachtvluchten, het economische belang van een internationale luchthaven,....
Velen hebben absoluut geen idee waar ze over praten hier en kunnen dus beter maar zwijgen. Velen die snachts wakker liggen kunnen maar eens beter verhuizen, oftewel overdag wat gaan harder werken zodat ze snachts kunnen slapen.
Kijk eens naar het buitenland met bvb Parijs Charles de Gaulle.... heel de nacht geopend met main base van Fedex en de hele nacht vluchten van en naar de luchthaven en ook helemaal niet zo ver van de stad (zeker niet van de buitenwijken!!). Daar leven 9 miljoen mensen in die stad!
Keulen, main base UPS, heel de nacht vluchten over de stad. Aanvliegroute is ook nagenoeg over de stad.
Altijd maar dat gezeur van die belgen. Het ergste is dat die zeurpieten ook nog zoveel aandacht krijgen. Zwijg dat groepje gewoon dood, praat er niet meer over in de media en niemand kraait er nog naar.
Voila, dat lucht op. Kan ik weer lekker werken vannacht.
Gegroet
HST verbindingen Luik Zaventem, intercontinentale vluchten, tussen 0600 en 0700 landen, belang van cargo en pakjesdiensten op tewerkstelling en economie, bedrijven die afhankelijk zijn van "just on time deliveries" van vrachtvluchten, het economische belang van een internationale luchthaven,....
Velen hebben absoluut geen idee waar ze over praten hier en kunnen dus beter maar zwijgen. Velen die snachts wakker liggen kunnen maar eens beter verhuizen, oftewel overdag wat gaan harder werken zodat ze snachts kunnen slapen.
Kijk eens naar het buitenland met bvb Parijs Charles de Gaulle.... heel de nacht geopend met main base van Fedex en de hele nacht vluchten van en naar de luchthaven en ook helemaal niet zo ver van de stad (zeker niet van de buitenwijken!!). Daar leven 9 miljoen mensen in die stad!
Keulen, main base UPS, heel de nacht vluchten over de stad. Aanvliegroute is ook nagenoeg over de stad.
Altijd maar dat gezeur van die belgen. Het ergste is dat die zeurpieten ook nog zoveel aandacht krijgen. Zwijg dat groepje gewoon dood, praat er niet meer over in de media en niemand kraait er nog naar.
Voila, dat lucht op. Kan ik weer lekker werken vannacht.
Gegroet
Wat ik eigenlijk eens tegen al die klagers wil zeggen:
Als het u niet aanstaat, vetrek, die luchthaven met alles erop en eraan was er voor u!
Even serieus...
Eigenlijk hebben we dit allemaal te "danken" aan Durant: voor haar concentratieplan was er een evenwicht en een relatieve rust (op een paar extremisten à la Wiloo na). Met haar beleid heeft ze hele buurten wakker gemaakt en tegen elkaar opgezet: Brussel tegen de Oostrand tegen de Noordrand.
Het concentratieplan moest er voor zorgen dat er geen vluchten meer boven Brussel meer mochten vliegen, maar dat ze allemaal boven de Noordrand moesten. Rarara: waar wonen de potentiële kiezers van Durant... toch wel niet in Brussel zeker (Durant woont in Schaarbeek)
De oorzaak van al de problemen die we nu hebben is dus voor mij terug te brengen tot een poging van Durant om meer stemmen te halen.
Cheers,
Stij
Als het u niet aanstaat, vetrek, die luchthaven met alles erop en eraan was er voor u!
Even serieus...
Eigenlijk hebben we dit allemaal te "danken" aan Durant: voor haar concentratieplan was er een evenwicht en een relatieve rust (op een paar extremisten à la Wiloo na). Met haar beleid heeft ze hele buurten wakker gemaakt en tegen elkaar opgezet: Brussel tegen de Oostrand tegen de Noordrand.
Het concentratieplan moest er voor zorgen dat er geen vluchten meer boven Brussel meer mochten vliegen, maar dat ze allemaal boven de Noordrand moesten. Rarara: waar wonen de potentiële kiezers van Durant... toch wel niet in Brussel zeker (Durant woont in Schaarbeek)
De oorzaak van al de problemen die we nu hebben is dus voor mij terug te brengen tot een poging van Durant om meer stemmen te halen.
Cheers,
Stij
Dit is wel een zeer éénzijdige en bekrompen benadering van de feiten.Stij wrote:Even serieus...
Eigenlijk hebben we dit allemaal te "danken" aan.....
Stij
Geluid om en rond luchthavens is nu wel wereldwijd een erkend 'probleem'.
Zowat elke politieke overheid, nationaal en internationaal bemoeit zich met de zaak.
Zelfs Boeing heeft op zijn website zeer informatieve
pagina's over geluidsnormen.De insinuatie dat geluidsproblemen te wijten zijn aan enkele extremisten is een gekend excuus om de problemen uit de weg te gaan.
Hier een lijstje van Engelse 'extremistische ' organisatie's:
Ik bespaar u de lijst uit de USA.
Der is dus wel degelijk een probleem, en niet alleen in Brussel.
Luchtvaart stond altijd al aan de spits van technische evolutie en innovatie.
Creativiteit met wat gezond verstand zal nodig zijn om de geluidsproblemen op te lossen.
Iemand als extremist bestempelen vind ik zeker in dit verband onnodig, energieverspillend en een manier om de problemen uit de weg te gaan.
Ik word helemaal sprakeloos van het feit dat er nu nog problemen zouden zijn omwille van een politica die al jaren niet meer in de regering zit.
Blijkbaar ben ik de enige die in deze discussie Brussel verdedigt (te weinig Brusselse Vlamingen op dit forum?)
Als ik de situatie rond Brussel bekijk op Google Maps, concludeer ik toch dat de situatie in Brussel duidelijk problematischer is dan in b.v. CDG of Keulen.
Ik zie wel degelijk een zone met voornamelijk landbouw ten oosten van 25L (dus nachtlandingen lijken mij niet zo problematisch).
Een vliegroute rechtdoor vanuit 25R komt pal boven de Basiliek van Koekelberg uit. Het dichtste punt ligt op ongeveer 2,5km van de Grote Markt, en 8km van de startbaan. In het geval van Charles de Gaulle, spreek je vanuit de Notre-Dame over 10 en 15km. In het geval van Keulen spreek je van 5km vanuit de Dom, en 9km van de startbaan (als ze vooral naar het noord-westen zouden opstijgen). Als je een bocht naar rechts maakt na het opstijgen, zit je boven bosgebied.
Zoals het systeem in Belgie is opgezet, krijgt het bestuur verantwoordelijk voor Brussel geen enkele zeggingsschap in het bestuur en de uitbating van de luchthaven. Brussel profiteert financieel nauwelijks mee van de luchthaven, en kan slechts een klein percentage van de werknemers leveren (zoals de meeste Belgische centrumsteden heeft Brussel een gemiddeld armere en lager opgeleide bevolking, die niet mee kunnen profiteren van het groot aanbod aan werkgelegenheid in Brussel).
Uiteraard heeft de luchthaven in Brussel nauwelijks een draagvlak.
Ik denk niet dat je in Parijs veel B747's zal zien boven de Notre Dame (gewoon ondenkbaar). In Brussel is dit wekelijkse kost. Overigens dacht ik dat Brussel vroeger normaal gezien niet overvlogen werd (wetgeving uit de jaren 1950). De route Chabert (dwars over Brussel, enkel tijdens het weekend) dateert voorzover ik dit kon terugvinden uit 1974.
Als we toch mensen willen doen verhuizen, heb ik ook een voorstel : iedereen die werkt op de luchthaven of de bijhorende bedrijven moet verplicht onder de aanvliegroutes gaan wonen. Als dit inderdaad zoveel mensen zijn als ik overal hoor, zullen de geluidsklachten al grotendeels opgelost zijn.
Misschien kunnen mijn forumgenoten die wel weten waarover ze spreken aangeven hoe zij de geluidsoverlast willen terugdringen?
Overigens, ik heb geen achtertuin.
Als ik de situatie rond Brussel bekijk op Google Maps, concludeer ik toch dat de situatie in Brussel duidelijk problematischer is dan in b.v. CDG of Keulen.
Ik zie wel degelijk een zone met voornamelijk landbouw ten oosten van 25L (dus nachtlandingen lijken mij niet zo problematisch).
Een vliegroute rechtdoor vanuit 25R komt pal boven de Basiliek van Koekelberg uit. Het dichtste punt ligt op ongeveer 2,5km van de Grote Markt, en 8km van de startbaan. In het geval van Charles de Gaulle, spreek je vanuit de Notre-Dame over 10 en 15km. In het geval van Keulen spreek je van 5km vanuit de Dom, en 9km van de startbaan (als ze vooral naar het noord-westen zouden opstijgen). Als je een bocht naar rechts maakt na het opstijgen, zit je boven bosgebied.
Zoals het systeem in Belgie is opgezet, krijgt het bestuur verantwoordelijk voor Brussel geen enkele zeggingsschap in het bestuur en de uitbating van de luchthaven. Brussel profiteert financieel nauwelijks mee van de luchthaven, en kan slechts een klein percentage van de werknemers leveren (zoals de meeste Belgische centrumsteden heeft Brussel een gemiddeld armere en lager opgeleide bevolking, die niet mee kunnen profiteren van het groot aanbod aan werkgelegenheid in Brussel).
Uiteraard heeft de luchthaven in Brussel nauwelijks een draagvlak.
Ik denk niet dat je in Parijs veel B747's zal zien boven de Notre Dame (gewoon ondenkbaar). In Brussel is dit wekelijkse kost. Overigens dacht ik dat Brussel vroeger normaal gezien niet overvlogen werd (wetgeving uit de jaren 1950). De route Chabert (dwars over Brussel, enkel tijdens het weekend) dateert voorzover ik dit kon terugvinden uit 1974.
Als we toch mensen willen doen verhuizen, heb ik ook een voorstel : iedereen die werkt op de luchthaven of de bijhorende bedrijven moet verplicht onder de aanvliegroutes gaan wonen. Als dit inderdaad zoveel mensen zijn als ik overal hoor, zullen de geluidsklachten al grotendeels opgelost zijn.
Misschien kunnen mijn forumgenoten die wel weten waarover ze spreken aangeven hoe zij de geluidsoverlast willen terugdringen?
Overigens, ik heb geen achtertuin.
En toch klopt het dat Mme Durant het vuur aan de lont gestoken heeft, op 1 Januari 2000, met haar aankondiging nachtvluchten te verbieden.ElcoB wrote:Dit is wel een zeer éénzijdige en bekrompen benadering van de feiten.Stij wrote:Even serieus...
Eigenlijk hebben we dit allemaal te "danken" aan.....
Stij
Geluid om en rond luchthavens is nu wel wereldwijd een erkend 'probleem'.
Zowat elke politieke overheid, nationaal en internationaal bemoeit zich met de zaak.
Zelfs Boeing heeft op zijn website zeer informatieve
De insinuatie dat geluidsproblemen te wijten zijn aan enkele extremisten is een gekend excuus om de problemen uit de weg te gaan.
Hier een lijstje van Engelse 'extremistische ' organisatie's:Ik bespaar u de lijst uit de USA.
Der is dus wel degelijk een probleem, en niet alleen in Brussel.
Luchtvaart stond altijd al aan de spits van technische evolutie en innovatie.
Creativiteit met wat gezond verstand zal nodig zijn om de geluidsproblemen op te lossen.
Iemand als extremist bestempelen vind ik zeker in dit verband onnodig, energieverspillend en een manier om de problemen uit de weg te gaan.
Ik word helemaal sprakeloos van het feit dat er nu nog problemen zouden zijn omwille van een politica die al jaren niet meer in de regering zit.
Het spreidingsplan van Bertje Bleiter , en opvolger Landuyt, waren ridicule pogingen om het tij te keren.
De DHL werknemers en straks misschien ook de andere 10.000-en "who love their Airport Job" kunnen dus best eens bij Mme Durant gaan aanbellen.
De problemen zijn na 7 jaar nog niet opgelost.
Dat is inderdaad om sprakeloos van te worden
Is dit zo ? Het blijft nog steeds wachten op objectieve gegevens over wat nu eigenlijk "teveel" geluid is. Voor sommigen is een goederentrein er over, maar voor anderen is een druppende kraan al genoeg om gek te worden. Het is wel waar dat vliegtuiggeluid tegenwoordig een hot item is in de media en bij de ééndagspolitiekers. Waar waren de klachten pakweg 15 jaar geleden toen nachtvluchten met B722 en DC8 nog doodnormaal waren? En kom nu niet af met de WGO-normen want dan mogen ze in Brussel een avondklok instellen voor alles en iedereen...Geluid om en rond luchthavens is nu wel wereldwijd een erkend 'probleem'.
Zowat elke politieke overheid, nationaal en internationaal bemoeit zich met de zaak.
Egoïsme en onverdraagzaamheid raken hoe langer hoe meer getolereerd in de moderne maatschappij. Beste bewijs zijn de vele actiecomités die doodleuk op TV komen verklaren (tss de lijntjes) dat de luchthaven maar beter kan oprotten ten voordele van het belang van hun en enkele anderen. Probleem is dat de grote meerderheid van de bevolking, die tolerant is, niet van zich laat horen in deze discussie. Ik blijf ervan overtuigd dat de meerderheid van de bevolking géén probleem heeft met nachtvluchten.
En begin Brussel alstublieft niet te vergelijken met steden zoals Parijs of Keulen. Brussel is een provinciegat dat zonder de EU en de NAVO niets voorstelt. Twee organisaties die hier trouwens niets te zoeken hebben zonder luchthaven.
Als er al een probleem is, dan is het een probleem dat zichzelf oplost. De bestellingen voor nieuwe,geluidsarmere vliegtuigen zijn nog nooit zo hoog
geweest, zowel voor lijnvluchten als charters (peperdure B787 voor Jetair?). Van elk nieuw toestel wordt onmiddelijk een cargoversie getekend (B748, A380,B772ER,...) met fluistermotoren (ik kan het niet anders noemen).
De objectieve gegevens liegen er niet om, de geluidsquota dalen jaar na jaar na jaar....
Maar zoals ik al in het begin aangaf, objectieve gegevens doen in deze (politieke) discussie helaas niet ter zake.
PS. ik woon óók onder de aanvliegroutes van EBBR, en 2 nachten per week (+ de afgelopen maand) onder de vertrekroutes.
-
eurofighter
- Posts: 76
- Joined: 01 Aug 2006, 14:11
- Location: Brussels
Hier is nog een Nederlandstalige Brusselaar (geen Vlaming), maar de introductie terzijde. Ik woon ook in het Brussels Gewest. Persoonlijk vind ik dat al het beleid wat betreft de luchthaven die vroeger bekend stond als Brussel "Nationaal" Luchthaven op federaal niveau behandeld moet worden. Dat is het enige overheidsniveau dat alle belangen kan meewegen - Noordrand, Oostrand, Brussels Gewest, en niet te vergeten alles ten noord oosten van de luchthaven. Daar zijn met name landende vliegtuigen, maar het blijven vliegtuigen die toch enig geluid produceren.
Brussels Airport met Parijs CDG, Frankfurt/M, Londen LHR of Amsterdam/Schiphol vergelijken is een middelgrote appel met reuzenappels vergelijken. Al die vier luchthavens hebben 3 tot 4 keer zo veel passagiers en vervoeren veel meer luchtvracht. Van de vier hebben LHR en FRA een beperkend nachtregime (ook al is het maar enkele uurtjes), maar bij Schiphol en CDG vliegen ze echt 24 uur per dag door. LHR is goed vergelijkbaar met Brussels airport als je kijkt naar de aanvlieg/stijgroutes. Die gaan ook deels over de Londense binnenstad. Dat is nauwelijks het geval bij Amsterdam. Helemaal niet bij Parijs (daar is het over de noordelijke betonnen sloppenwijken - banlieue in het Frans) en ook nauwelijks bij Frankfurt. Maar in Londen zijn het bijna alleen maar B747/777 en Airbus 340 (en binnenkort de A380). In Brussel heb je maar enkele 747s per dag en een handjevol echt grote andere widebodies. Het is hier voor 80% middellange en regionale jets. De Avro's van Brussels Airlines zijn bijvoorbeeld redelijk stil.
Terug kijken helpt niet veel meer. Ik vind ook dat mijn dorpsgenoot Durant fouten heeft gemaakt. Maar nu moeten we vooruit. Brussels Airport moet zich kunnen blijven ontwikkelen terwijl tegelijkertijd dat binnen een kader moet dat de omwonenden er een beperkte hinder van ervaren. Het is al eerder gezegd. Zorg voor een onmiddelijke bouwstop in de omliggende gemeenten, tenzij de bouwers/kopers een contract ondertekenen dat ze zich bewust zijn dat er een luchthaven in de buurt is. Iedere keer dat ik land ben ik verbaasd dat letterlijk onder de aanvliegroute binnen 1 km van de landingsbaan er nog veel nieuwe huizen worden gebouwd.
Daarnaast zou de overheid het isolatieprogramma kunnen uitbreiden zodat meer mensen tenminste in de winter rustiger kunnen slapen.
Tenslotte lijkt me dat enige beperking in de nachtvluchten het algehele draagvlak voor de luchthaven zou vergroten. Maar dat zal in de praktijk gebeuren na de verhuizing van DHL. Daar hoeft de regering niets voor te doen.
Brussels Airport met Parijs CDG, Frankfurt/M, Londen LHR of Amsterdam/Schiphol vergelijken is een middelgrote appel met reuzenappels vergelijken. Al die vier luchthavens hebben 3 tot 4 keer zo veel passagiers en vervoeren veel meer luchtvracht. Van de vier hebben LHR en FRA een beperkend nachtregime (ook al is het maar enkele uurtjes), maar bij Schiphol en CDG vliegen ze echt 24 uur per dag door. LHR is goed vergelijkbaar met Brussels airport als je kijkt naar de aanvlieg/stijgroutes. Die gaan ook deels over de Londense binnenstad. Dat is nauwelijks het geval bij Amsterdam. Helemaal niet bij Parijs (daar is het over de noordelijke betonnen sloppenwijken - banlieue in het Frans) en ook nauwelijks bij Frankfurt. Maar in Londen zijn het bijna alleen maar B747/777 en Airbus 340 (en binnenkort de A380). In Brussel heb je maar enkele 747s per dag en een handjevol echt grote andere widebodies. Het is hier voor 80% middellange en regionale jets. De Avro's van Brussels Airlines zijn bijvoorbeeld redelijk stil.
Terug kijken helpt niet veel meer. Ik vind ook dat mijn dorpsgenoot Durant fouten heeft gemaakt. Maar nu moeten we vooruit. Brussels Airport moet zich kunnen blijven ontwikkelen terwijl tegelijkertijd dat binnen een kader moet dat de omwonenden er een beperkte hinder van ervaren. Het is al eerder gezegd. Zorg voor een onmiddelijke bouwstop in de omliggende gemeenten, tenzij de bouwers/kopers een contract ondertekenen dat ze zich bewust zijn dat er een luchthaven in de buurt is. Iedere keer dat ik land ben ik verbaasd dat letterlijk onder de aanvliegroute binnen 1 km van de landingsbaan er nog veel nieuwe huizen worden gebouwd.
Daarnaast zou de overheid het isolatieprogramma kunnen uitbreiden zodat meer mensen tenminste in de winter rustiger kunnen slapen.
Tenslotte lijkt me dat enige beperking in de nachtvluchten het algehele draagvlak voor de luchthaven zou vergroten. Maar dat zal in de praktijk gebeuren na de verhuizing van DHL. Daar hoeft de regering niets voor te doen.
Beste Eurofighter,
ik kan me perfect vinden in uw genuanceerd verhaal. Vooral de woorden "Maar nu moeten we vooruit" vond ik geweldig.
Dat het hele luchthavenbeleid terug federaal moet worden, kan ik me in vinden: vliegtuigen stoppen nu eenmaal niet aan de gewestsgrenzen, ze vliegen erover, niet alleen in Zaventem, maar op op Bierset en moest er ooit iemand op het gedacht komen iets te doen in Beauvechain, daar ook.
Maar nog beter zou volgens mij zijn de geluidsoverlast te regelen op Europees niveau, zodat ALLE luchthavens dezelfde regels hanteren en er dus geen opbod ontstaat tussen de verschillende luchthavens.
Je zou bijvoorbeeld Europees kunnen uitvaardigen dat er geen vliegtuigen meer mogen opstijgen tussen 0:00 en 6:00. Inderdaad, dan komen de business models van TNT, DHL, UPS en Fedex in gevaar, ze zullen hun pakjes ofwel vroeger komen afhalen, ofwel later moeten afleveren. Maar als dit voor iedereen hetzelfde is, dan is dat volgens mij niet zo heel erg.
Met vriendelijke groet,
Stij
ik kan me perfect vinden in uw genuanceerd verhaal. Vooral de woorden "Maar nu moeten we vooruit" vond ik geweldig.
Dat het hele luchthavenbeleid terug federaal moet worden, kan ik me in vinden: vliegtuigen stoppen nu eenmaal niet aan de gewestsgrenzen, ze vliegen erover, niet alleen in Zaventem, maar op op Bierset en moest er ooit iemand op het gedacht komen iets te doen in Beauvechain, daar ook.
Maar nog beter zou volgens mij zijn de geluidsoverlast te regelen op Europees niveau, zodat ALLE luchthavens dezelfde regels hanteren en er dus geen opbod ontstaat tussen de verschillende luchthavens.
Je zou bijvoorbeeld Europees kunnen uitvaardigen dat er geen vliegtuigen meer mogen opstijgen tussen 0:00 en 6:00. Inderdaad, dan komen de business models van TNT, DHL, UPS en Fedex in gevaar, ze zullen hun pakjes ofwel vroeger komen afhalen, ofwel later moeten afleveren. Maar als dit voor iedereen hetzelfde is, dan is dat volgens mij niet zo heel erg.
Met vriendelijke groet,
Stij
Vele mensen geloven dit echt. In dat opzicht hoop ik dat de luchthaven ooit de deuren sluit. Alleen op die manier zal pas echt duidelijk worden hoeveel financieel voordeel Brussel haalt uit de luchthaven. Brussel zal nog maar van weinig belang zijn binnen Belgie en al helemaal binnen Europa zonder Brussels Airport. Meer zelf, ik denk dat dit de toekomst van het land zal destabiliseren. Antwerpen zal plots veel belangerijker worden dan Brussel. De strategische plaats van Brussel Aiport binnen Belgie is veel belangerijker dan de meeste omwonenden durven toegeven. De politiekers zijn hiervan wel degelijk op de hoogte...maar wie durft er voor uitkomen?gumblebee wrote: Brussel profiteert financieel nauwelijks mee van de luchthaven
-
eurofighter
- Posts: 76
- Joined: 01 Aug 2006, 14:11
- Location: Brussels
Hallo Stij,Stij wrote:
Maar nog beter zou volgens mij zijn de geluidsoverlast te regelen op Europees niveau, zodat ALLE luchthavens dezelfde regels hanteren en er dus geen opbod ontstaat tussen de verschillende luchthavens.
Je zou bijvoorbeeld Europees kunnen uitvaardigen dat er geen vliegtuigen meer mogen opstijgen tussen 0:00 en 6:00. Inderdaad, dan komen de business models van TNT, DHL, UPS en Fedex in gevaar, ze zullen hun pakjes ofwel vroeger komen afhalen, ofwel later moeten afleveren. Maar als dit voor iedereen hetzelfde is, dan is dat volgens mij niet zo heel erg.
Met vriendelijke groet,
Stij
Ik ben er niet echt voorstander van dat je dit op Europees, lees EU niveau, moet regelen. Er zijn plattelandsgebieden in Europa die wel een luchthaven hebben zoals het vliegveld Vatry op ongeveer 150km van Parijs, maar dat nauwelijks overlast veroorzaakt. Wel kun je bijvoorbeeld in grensgebieden het een en ander op elkaar afstemmen (Maastricht, Luik), maar ik realiseer me dat dit misschien onrealistisch is als het hier in België al niet lukt tussen Vlaams Gewest en Brussels Gewest.
Hier nog een ingeweken Vlaming in Brussel 
Ik woon in Molenbeek, onder een van de aanvliegroutes/vertrekroutes van de luchthaven. Heb er hoegenaamd geen last van (buiten het feit dat de vliegtuigen passeren voordat ik tijd heb om er een foto van te nemen vanop het balkon 8) )
Maar dat terzijde.
Ik denk dat er inderdaad wel nood is aan een EU kader (lees regelgeving) op gebied van luchthavens. Deze regelgeving zou ruim en los moeten zijn, waardoor een verschil mogelijk moet kunnen zijn tussen landelijk gelegen luchthavens en andere "stedelijke" luchthavens. En waarbij federale regeringen nog autonome beslissingen kunnen nemen betreffende bepaalde aspecten.
Wat zou dit EU kader moeten regelen:
* Het zou de verplichting moeten opleggen om geluidsoverlast door luchthavens op federaal niveau te beheren, met de nodige internationale overlegstructuren tussen de verschillende staten
* Het zou regels moeten definiëren (op EU niveau) over wat geluidsoverlast is, hoe het te meten, etc. Met andere woorden, het zou de spelregels moeten uitzetten. Federaal hangt dit te veel af van de politiekers en hun kiespubliek. Durant, Anciaux, etc. zijn hier perfecte voorbeelden van.
* Bovenal, het zou de voorrang moeten verlenen aan veiligheid betreffende windrichting en -sterkte, iets waar nu lakser en lakser wordt mee omgesprongen ten voordele van subjectieve geluidsnormen. Het zou moeten specifiëren wanneer (en alleen dan) geluidsregels mogen in rekening genomen worden (zodat dit de veiligheid niet schaadt).
En daarna is het aan de nationale regeringen om de problemen zo goed mogelijk op te lossen, binnen dit kader. En ze mogen het niet delegeren aan gewestregeringen!
Greets,
Pieter
Ik woon in Molenbeek, onder een van de aanvliegroutes/vertrekroutes van de luchthaven. Heb er hoegenaamd geen last van (buiten het feit dat de vliegtuigen passeren voordat ik tijd heb om er een foto van te nemen vanop het balkon 8) )Maar dat terzijde.
Ik denk dat er inderdaad wel nood is aan een EU kader (lees regelgeving) op gebied van luchthavens. Deze regelgeving zou ruim en los moeten zijn, waardoor een verschil mogelijk moet kunnen zijn tussen landelijk gelegen luchthavens en andere "stedelijke" luchthavens. En waarbij federale regeringen nog autonome beslissingen kunnen nemen betreffende bepaalde aspecten.
Wat zou dit EU kader moeten regelen:
* Het zou de verplichting moeten opleggen om geluidsoverlast door luchthavens op federaal niveau te beheren, met de nodige internationale overlegstructuren tussen de verschillende staten
* Het zou regels moeten definiëren (op EU niveau) over wat geluidsoverlast is, hoe het te meten, etc. Met andere woorden, het zou de spelregels moeten uitzetten. Federaal hangt dit te veel af van de politiekers en hun kiespubliek. Durant, Anciaux, etc. zijn hier perfecte voorbeelden van.
* Bovenal, het zou de voorrang moeten verlenen aan veiligheid betreffende windrichting en -sterkte, iets waar nu lakser en lakser wordt mee omgesprongen ten voordele van subjectieve geluidsnormen. Het zou moeten specifiëren wanneer (en alleen dan) geluidsregels mogen in rekening genomen worden (zodat dit de veiligheid niet schaadt).
En daarna is het aan de nationale regeringen om de problemen zo goed mogelijk op te lossen, binnen dit kader. En ze mogen het niet delegeren aan gewestregeringen!
Greets,
Pieter
Deze morgen gevonden op website Vrt nieuws. net
Air Libre laat 1e keer vliegtuiglawaai meten
http://www2.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuws. ... tuiglawaai
Alsook gevonden op de website HLN
Schouppe wil nachtvluchten afschaffen tegen 2011
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_46 ... kanaalArt4
Ik vraag mij af waarmee zijn we bezig, moet de economie echt stuk omdat sommige mensen (meestal met dikke geldbeugel) daar last van hebben. Ze spelen met de job van enorm veel mensen waaronder mijn job.
Ik denk dat het eens tijd word dat het personeel eens iets liet horen van hen door ook een actie te organiseren tegenover die actiegroepen tegen de luchthaven. Want als we moeten wachten op de politiek dan zal er nooit iets gebeuren, en mensen zoals Schouppe werken nog eens tegen.
Ze zijn er enkel maar om hun eigen belang te verdedigen en hun zakken te vullen.
Air Libre laat 1e keer vliegtuiglawaai meten
http://www2.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuws. ... tuiglawaai
Alsook gevonden op de website HLN
Schouppe wil nachtvluchten afschaffen tegen 2011
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_46 ... kanaalArt4
Ik vraag mij af waarmee zijn we bezig, moet de economie echt stuk omdat sommige mensen (meestal met dikke geldbeugel) daar last van hebben. Ze spelen met de job van enorm veel mensen waaronder mijn job.
Ik denk dat het eens tijd word dat het personeel eens iets liet horen van hen door ook een actie te organiseren tegenover die actiegroepen tegen de luchthaven. Want als we moeten wachten op de politiek dan zal er nooit iets gebeuren, en mensen zoals Schouppe werken nog eens tegen.
Ze zijn er enkel maar om hun eigen belang te verdedigen en hun zakken te vullen.
Helaas is Schouppe nog altijd niet gestorven van één of andere domme uitspraak!giobuske wrote:Schouppe wil nachtvluchten afschaffen tegen 2011.
Hij past trouwens altijd zijn "mening" aan aan de toehoorders. Als hij morgen moet spreken voor de vakbonden op de luchthaven zal hij wel een andere mening hebben.
Jongens, 't zijn bijna verkiezingen! Het hoofd koel houden... er zullen mog uitspraken volgen waar je haren van recht gaan staan!
Groetjes en geniet van 't lang weekend, tenzij je op de luchthaven werkt en van dienst bent natuurlijk!!!!!!!!
Stij